Como "impresentable" y "una muestra de desidia y falta de responsabilidad" calificaron especialistas de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Chile el rechazo de la Cámara de Diputados al proyecto de ley que prohíbe fumar en espacios cerrados como pubs, restaurantes y casinos. La entidad académica ha liderado varios estudios que demuestran el daño que sufren las personas que se exponen involuntariamente al humo del tabaco, y otros que indican que incluso los fumadores prefieren comer en recintos libres de humo.

La profesora María Teresa Valenzuela, quien se ha dedicado por años a investigar los efectos del tabaco y las conductas asociadas a su consumo, lamentó lo que consideró "una muestra de desidia y falta de responsabilidad" de parte de los parlamentarios que votaron en contra de la propuesta legislativa. Respecto del supuesto error que éstos habrían cometido en la sesión del 18 de enero, sostuvo que "el no preocuparse de qué se estaba votando demuestra la poca importancia que le dan al tema y la falta de seriedad con que está siendo asumida una materia que compromete la salud y la calidad de vida de millones de chilenos".

La académica, quien también integra la red Chile Libre de Tabaco, agregó que "estamos frente a un tema de la máxima trascendencia, que tiene implicancias sociales y económicas al ponerse en juego la salud de los trabajadores que deben ganarse la vida en lugares altamente contaminados por humo de tabaco". En este sentido, rechazó de plano el argumento de que las personas pueden elegir dónde trabajar, esgrimido por diputados que se oponen a la prohibición: "eso significaría poner como condición para trabajar ser fumador o fumadora, lo que constituye una discriminación laboral sin precedentes en nuestro país".

Por su parte, la epidemióloga y doctora en salud pública, Verónica Iglesias, calificó de "impresentable" que los diputados Salaberry y Kast consideren que los argumentos económicos -como los gastos en que debieron incurrir los dueños de los restaurantes para separar los ambientes - son más importantes que los efectos en salud de los trabajadores y clientes expuestos a tales niveles de contaminación. "Si los gastos hubieran sido tales, al menos deberían funcionar los sistemas de ventilación y no se habrían encontrado los niveles de contaminación registrados en el ambiente y en los trabajadores de los locales evaluados entre el 2008 y el 2011", aclaró.

Recordó que las personas no fumadoras que trabajan en locales con humo de tabaco ambiental tienen en su organismo diez veces más compuestos cancerígenos derivados del cigarrillo que los trabajadores de restaurantes donde no se fuma. "Los resultados de los estudios son contundentes y concluyentes de que la actual ley no protege a los trabajadores y es deber del Estado proporcionar un medioambiente libre de contaminación en el lugar de trabajo", afirmó la doctora Iglesias, agregando que "si hablamos de derechos individuales, los trabajadores de esos locales también tienen el derecho a que no se contamine el ambiente en que trabajan 44 horas o más a la semana".


Daniela Araneda